5 Fragen an Malte Sunder-Plassmann –  Architektur braucht Haltung

Wenn Du an „nordische Baukultur“ denkst – was verbindest Du damit persönlich, und wie findet sich dieses Verständnis in Deiner Arbeit wieder?

Ich bin im Norden, in Kappeln an der Schlei, aufgewachsen, und diese nordische Prägung beeinflusst mein Denken und unsere Arbeit bis heute. Auch die Wahl unserer beiden Bürostandorte in Berlin und Kappeln hängt damit zusammen, Kappeln als Herkunftsort und Berlin als aktueller Lebensmittelpunkt. Dieser kulturelle Hintergrund wirkt sich auf unser Büro und unsere Herangehensweise aus, ohne dass wir uns bewusst dafür entscheiden – es ergibt sich schlicht aus meiner Vita.

Deshalb sind unsere Projekte im Norden stärker von der nordischen Baukultur geprägt als unsere Arbeiten in anderen Regionen. Jeder Ort bringt zudem unterschiedliche klimatische Anforderungen mit, welche sich natürlich auf die Architektur auswirken und damit oft eine regionale Baukultur prägen. Wenn also unsere Projekte im Norden „nordischer“ aussehen, dann hängt das vor allem mit dem Wunsch nach einer baukulturellen Kontinuität und Integration zusammen.

Besonders faszinierend an der skandinavischen Baukultur ist für uns, dass der Mensch mit seinen Bedürfnissen im Mittelpunkt steht. Architektur wird hier nicht nur aus Zweckmäßigkeit oder Rationalität entwickelt, sondern aus Emotionalität und dem Wunsch, die gebaute Umwelt bewusst für die Menschen zu gestalten.

Viele Bauaufgaben sind geprägt von gesellschaftlichem Druck – Wohnraummangel, Energiewende, Kostendruck. Welchen dieser Aspekte empfindest Du derzeit als besonders herausfordernd?

Wir versuchen die angesprochenen Themen als Chance zu sehen, diese aktiv mitzugestalten und aus der Lösung dieser Probleme eine tragfähige Architektur zu entwickeln.

Bei der Wohnraumknappheit sehen wir die Chance, dass Städte und Gemeinden wieder aktiv wachsen müssen. Diesen Prozess gemeinsam als Gesellschaft zu gestalten und dabei einen echten Mehrwert zu schaffen, halten wir für eine wichtige Aufgabe. Genau dieser Aspekt kommt aus unserer Sicht in der aktuellen Diskussion jedoch zu kurz. Skandinavien ist hier wieder ein gutes Beispiel: In Städten wie Oslo oder Kopenhagen sind in den vergangenen Jahren spannende neue Wohnquartiere entstanden, die sowohl architektonisch als auch gesellschaftlich einen Mehrwert erzeugen.

Hierzulande habe ich hingegen häufig den Eindruck, dass bei der Schaffung neuen Wohnraums der gesellschaftliche Nutzen nicht im Mittelpunkt steht, sondern eher die Interessen einzelner Akteurinnen und Akteure. Eine breitere Berücksichtigung sozialer und gemeinschaftlicher Belange ist daher eine Aufgabe unserer Generation von Stadtplanerinnen und Architektinnen – aber ebenso eine Aufgabe der gesamten Gesellschaft.

Ähnlich verhält es sich mit der Energiewende. Ich hatte gehofft, dass wir einer Generation angehören, für die Nachhaltigkeit, ressourcenschonendes Bauen und die Energiewende selbstverständlich sind – Themen, die nicht mehr grundsätzlich verhandelt werden müssen, sondern bei denen es nur noch um die Frage der Umsetzung geht. Leider muss ich feststellen, dass dieser gesellschaftliche Konsens offenbar noch nicht besteht. Gerade wir Architektinnen und Architekten tragen hier eine besondere Verantwortung, da der Bausektor einen erheblichen Anteil an den Treibhausgasemissionen verursacht.

Wir versuchen daher, sowohl baulich – etwa durch nachhaltige Materialwahl und ein früh integriertes Energiekonzept – als auch sozial von Beginn an auf Nachhaltigkeit zu achten. Dabei ist es uns wichtig zu betonen, dass Nachhaltigkeit nicht nur ökologische Faktoren umfasst. Sie bedeutet für uns auch, Räume zu schaffen, in denen Menschen langfristig gerne leben – und Gebäude zu planen, die nicht nach 20 Jahren wieder abgerissen werden.

Dies führt mich zu meinem letzten Punkt: dem Kostendruck. Architektur wird heute zu oft in kurzfristigen Profitzyklen gedacht, während Gebäude früher stärker im sozialen und kulturellen Kontext entwickelt wurden. Gleichzeitig stellen wir fest, dass die Baukosten massiv gestiegen sind und viele Projekte für Privathaushalte kaum noch finanzierbar sind. Die richtige Balance zwischen Anspruch, Standards und Wirtschaftlichkeit zu finden, ist eine Herausforderung, der wir uns als Gesellschaft und als Architektenschaft erneut stellen müssen.

Junge Büros stehen oft zwischen Idealismus und Praxis. Wie gelingt Dir der Spagat zwischen architektonischem Anspruch und den Realitäten des Baualltags?

Wir empfinden den Spagat zwischen unserem eigenen Anspruch und den Realitäten und Herausforderungen aus der Praxis nicht als Hindernis, sondern als Bereicherung. Unser Ziel ist es, unsere Haltung und Gestaltungsideen in jedes Projekt einfließen zu lassen und die Vision gemeinsam mit den Bauherr:innen weiterzuentwickeln – angepasst an Ort, Funktion und Budget, und dabei jedes Projekt als individuelles Vorhaben zu verstehen.

Dabei haben wir die Erfahrung gemacht, dass gerade dieser Austausch ein wertvoller Prozess ist: Die Impulse aus dem Kontext und von der Bauherrenschaft verbinden sich mit unseren eigenen Überlegungen, sodass etwas Gemeinsames und Eigenständiges entsteht.

Und dies bedeutet keineswegs, dass ein Projekt über ein unbegrenztes Budget verfügen muss. Gute Architektur entsteht nicht aus Größe oder Luxus, sondern aus Haltung, Klarheit und einer geteilten Überzeugung.

Unser Projekt „House along the Baltic Sea“ ist vielleicht ein sehr gutes Beispiel für diese Grundhaltung. Es entstand mit einfachen Materialien und konstruktiven Lösungen – als bewusste Antwort auf ein begrenztes Budget. Gleichzeitig wurden höchste Anforderungen an Nachhaltigkeit durch den Passivhausstandard und die konsequente Holzbauweise erfüllt; und wir hoffen, dass die Haltung und die architektonische Sprache des Projekts klar ablesbar sind.

Wenn Du in die Zukunft blickst: Welche Chancen siehst Du für die Architektur, und wo wünscht Du Dir Veränderung?

Architektur prägt unser tägliches Verhalten oft stärker, als uns bewusst ist. Wir erzählen dazu gerne die Anekdote, dass ein großzügiger, gut gestalteter Küchen- und Essbereich zum Kochen, zum Austausch und zum Zusammensein einlädt, während ein enger, unpraktischer Raum diese Aktivitäten eher verhindert. Ähnlich verhält es sich mit Arbeitsräumen, öffentlichen Plätzen oder Wohnquartieren – Räume formen Gewohnheiten, Begegnungen und Lebensqualität, kurz: das soziale und menschliche Miteinander.

Wir wünschen uns daher ein stärkeres Bewusstsein für die aktive Rolle der Architektur und der gebauten Umwelt. Baukultur sollte wieder an Bedeutung gewinnen, und Gebäude sollten nicht als reine Funktionsbauten unter dem Primat des Kostenfaktors betrachtet werden.

Gleichzeitig sehen wir großen Handlungsbedarf in der Baukultur selbst. In vielen Regionen Europas – zum Beispiel in Dänemark oder der Alpenregion – genießt Architektur einen deutlich höheren kulturellen Stellenwert. Dort wird intensiver darüber diskutiert, wie wir bauen wollen, wer wir damit sein möchten und welchen Wert Gestaltung für die Gesellschaft hat. Diese Offenheit und Wertschätzung würden wir uns auch bei uns wünschen: mehr Raum für Dialog, für Experiment, für Qualität – statt einer Reduktion auf Effizienz und Kosten.

Die Zukunftschance liegt darin, Architektur wieder bewusster zu denken – als Form von Kultur, Verantwortung und sozialem Zusammenleben. Wenn wir Nachhaltigkeit, Ästhetik und Lebensqualität zusammen betrachten und als gesellschaftliche Aufgabe verstehen, können Orte entstehen, die nicht nur funktionieren, sondern inspirieren und verbinden. Orte für Menschen.